mardi 7 novembre 2006
EcoVoyagez !
La moitié du CO2 émis dans l'atmosphère en France est liée à nos comportements quotidiens.
En France, chaque ménage émet 15,5 tonnes de CO2 par an ! Et 28% sont dus aux déplacements. Aux vues de ces statistiques, chacun peut donc permettre une réduction importante des émissions de CO2.
Le CO2 est un gaz à effet de serre (GES) contenu naturellement dans l’atmosphère, ainsi que la vapeur d’eau et le méthane CH4.
L'effet de serre est un processus naturel de réchauffement du climat. Il permet à la température de la basse atmosphère de se maintenir autour de 15ºC en moyenne et conditionne le foisonnement de différentes formes de vie sur terre.
1 Lorsque le rayonnement solaire atteint l'atmosphère terrestre, 2 une partie est directement réfléchie (renvoyée vers l'espace), par l'air, les nuages et la surface de la Terre .
3 Les rayons qui n'ont pas été réfléchis vers l'espace sont absorbés dans l'atmosphère par les gaz à effet de serre et à la surface terrestre.
Cette partie du rayonnement absorbée par la Terre lui apporte de la chaleur (énergie), qu'elle restitue à son tour en direction de l'atmosphère sous forme de rayons infrarouges.
4 Ce rayonnement est alors absorbé en partie par les gaz à effet de serre 5. Puis dans un troisième temps, cette chaleur est réémise dans toutes les directions, notamment vers la Terre.
C'est ce rayonnement qui retourne vers la Terre qui crée l'effet de serre, il est à l'origine d'un apport supplémentaire de chaleur à la surface terrestre. Sans ce phénomène, la température moyenne sur Terre chuterait d'abord à -18 °C.
Mais un excès de GES peut s'avérer nocif…
Certains GES sont uniquement dus à l'activité humaine et voient leur concentration dans l'atmosphère augmenter en raison de cette activité, ce qui augmente l'effet de serre. C'est le cas en particulier de l'ozone (O3), du dioxyde de carbone (CO2) et du méthane (CH4).
Conséquence pour l’environnement : augmentation de la température ce qui provoquerait d'abord une augmentation mécanique du volume d'eau de mer par dilatation et par la fonte des glaciers, qui engloutirait une partie des terres, mettrait en danger de nombreuses espèces et pourrait être à l'origine de la disparition du premier « poumon » de la Terre : le phytoplancton (produisant 80 % de l'oxygène terrestre et absorbant une part non négligeable de dioxyde de carbone). D'autres conséquences comme l'augmentation de la pluviométrie ou la modification des courants marins pourraient être désastreuses.
Les scientifiques prévoient une augmentation de 1,5 °C à 6 °C pour le siècle à venir en supposant que l'augmentation des rejets de GES continue au rythme actuel.
La SNCF a développé, en collaboration avec l’ADEME et MAPPY, un logiciel pour calculer le prix, la durée et le nombre de kilogrammes de dioxyde de carbone (CO2) émis dans l'atmosphère, et ce pour quatre moyens de transport : le train, l'avion de ligne, l'avion à bas prix et la voiture personnelle.
D'après ce comparateur, le voyage en train est de loin la solution la plus écologique !
Mais économies ne riment pas nécessairement avec écologie... Par exemple: pour un aller Paris-Strasbourg 4 personnes, le train reste très compétitif en matière d'émissions de CO2, mais plus du tout sur le terrain des prix, où la voiture l'emporte largement.
Une autre alternative : compenser financièrement ses émissions annuelles ! 20 EUROS LA TONNE
Climat Mundi permet de financer des projets d’énergies renouvelables et d’économie d’énergie qui génèrent d’importantes réductions de CO2.
Le consommateur désireux de compenser sa contribution au changement climatique peut acheter à Climat Mundi des "réductions de CO2" correspondant à ses émissions, que la société s'engage à investir dans des projets environnementaux tels que l'accroissement de l'efficacité énergétique dans des villages de Jamaïque ou le captage de biogaz en Australie.
Sur la page d'accueil du site, un petit calculateur invite l'internaute à saisir les données concernant ses récents voyages aériens, le type de véhicule qu'il utilise, le nombre de kilomètres qu'il effectue et sa consommation annuelle de gaz ou de fioul.
J'ai fait le calcul pour un trajet en AVION Paris - Nice : 1 376 km A/R: émissions de 0,40 t. de CO2 = 8,06 € TTC
Commentaires
Trains nucleaires
La SNCF qui fait l'apologie du train, c'est bien mais il fallait s'y attendre...
C'est clair qu'avec des trains electriques alimentes par des centrales nucleaires, difficile d'avoir beaucoup d'emissions de CO2.
Il manque a l'evidence une ligne "indice de production de plutonium" en bas du tableau de comparaison, et là l'avion et la voiture sortiront largement gagnants!
Donner l'avantage au train, oui, mais pas n'importe comment!
Dilemme : EcoVoyagez avec la SNCF / Trains nucléaires …
Le commentaire de Pod m’a turlupiné toute la journée d’hier…
Qu’est-ce-qui est plus « durable » entre :
- consommer du pétrole (ressource combustible non renouvelable bientôt insuffisante) mais qui pollue avec rejet de CO2 ?
- ou consommer de l’électricité (produite par énergie nucléaire) mais qui produit des déchets radioactifs-plutonium ?
Et voilà que, comme par enchantement, (mais pas si étonnant que ça étant donné qu’a lieu en ce moment la 12e conférence internationale sur le climat à Nairobi, donc sujet d’actualité !) je tombe sur cet article paru dans LE MONDE :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-831582@51-816848,0.html
voiture à pile à combustible
Suite à la lecture du blog et des commentaires, j'ajoute ce que j'ai mis dans mon blog. Car en effet, le train ne me parait pas le moyen le plus adapté compte tenu du moyen de production actuel de l'electricité en France.
Aujourd'hui j'ai amené la voiture au contrôle technique et j'ai lu un article dans un journal auto. Il s'agissait des nouvelles voitures à pile à combustible prévues initialement pour 2004 mais finalement pour 2020 selon Peugeot...
L'idée est bonne mais je me pose quelques questions.
Les chercheurs ont plusieurs problèmes quant à la réalisation du projet:
-l'hydrogène necessaire au fonctionnement du moteur est l'atome le plus petit qui existe et pour le confiner dans un réservoir, il faut un matériau très étanche et non dégradable par l'hydrogène: soit l'inox, soit le titane qui coute 32000 euros le kilo... et qui ne sont pas des produits naturels facilement utilisables)
-le principal résidu produit par le moteur est l'eau et lors de gels en hiver, celle-ci gèle. Le moteur necessite donc une nouvelle source d'énergie pour réchauffer l'eau dans les circuits...donc un moteur annexe.
-l'hydrogène n'existe pas dans la nature sous forme utilisable pour le procédé: il faut donc le créer par hydrolyse de l'eau (celle-ci necessitant un apport en electricité et en eau), or ne dit-on pas que l'eau va devenir rapidement une ressource épuisable?
-enfin, la production de tels moteurs necessite beaucoup plus de moyens techniques que les autres moteurs et coute 3 fois plus cher. Ne risque-t-on pas d'aboutir au même problème que pour le diester (qui demande une utilisation de machines agricoles polluantes et de pesticides), c'est à dire un delta négatif entre le gain de pollution du produit fini et l'augmentation de la pollution pour le produire?
L'idée paraissait intéressante mais rappelons tout de même que l'electricité n'est un recours contre l'emission de gaz à effet de serre si et seulement si elle est produite par des moyens "propres" (à savoir, les barrages hydro-électriques et les éoliennes et non pas les usines à charbon, pétrole ou nucléaires...)
Alors où se trouve la solution? La décroissance, le retour au vélo et à la charette? Ca serait malheureux.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=185015&pid=3101252
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
